Практика по ст. 67 СК РФ

02 декабря 2016 г.
Перовский районный суд
Состав:
судья: Ж.А.;
представитель истцов: адвокат Головешкин И.В.;
ответчик Х.В.;
представитель ответчика Х.И. — К.В.;
представитель третьего лица — органа опеки и попечительства Управы района «Перово» г. Москвы: Э.В.;
секретарь М.Ю.

При изучении гражданского дела по иску от Т.Н. и Т.П. к Х.В., Х.И. об определении порядка общения с ребенком было определено следующее:

Истцы Т.Н. и Т.П. предприняли обращение в суд с иском к Х.В., Х.И. об определении порядка общения с ребенком, сообщив что их сын – Т.В. и ответчик Х.В. ранее состояли в зарегистрированном браке. 20.05.2013 г. у них родилась дочь Т.Т, которая является внучкой истцов. 20.07.2015 года брак прекращен. После бракоразводного процесса Т.Т. живет с матерью, которая не разрешает истцам проводить время с внучкой.

Между истцами и внучкой с рождения были установлены доверительные, доброжелательные отношения, они проявляли заботу о внучке и ее матери, а внучка всегда желала общения с ними. После бракоразводного процесса истцы продолжили общение с внучкой, приходили в гости. Затем встречи стали все реже и реже, а многочисленные попытки договориться с ответчиком о месте и времени встреч с ребенком оказались безрезультатными.

Учитывая уточнения требований по иску истцы попросили возложить на Х.В., Х.И. обязанность не противостоять их встречам с внучкой – Т.Т., Т.Н. и Т.П. в определенный судом временной период, а также общению посредством мобильной связи и в детском саду.

Истцы Т.Н. и Т.П. не явились в судебное заседание, но о процессе слушания дела были извещены соответствующим образом, и использовали свое право на ведение дела посредством законного представителя — адвоката Головешкина И.В.

Юридический представитель истцов по доверенности адвокат Головешкин И.В. будучи в суде уточненные требования доверителей полностью поддержал на основаниях, которые были изложены выше.

Ответчик Х.В. имела возражения против удовлетворения требований по иску, подробно отразив это в письменной форме.

Ответчик Х.И. Также не явилась, о слушании дела, но соответствующим образом была извещена, и направила необходимое заявление о рассмотрении дела с участием своего законного представителя, который имел возражения против удовлетворения требований по иску, подробно изложив их в письменной форме.

Представитель третьего лица — Э.В. при рассмотрении дела положился на усмотрения суда, добавив, что при посещении квартиры истцов и ее осмотре, были зафиксированы приемлемые условия для временного пребывания ребенка. Кроме того он предоставил соответствующее письменное заключение относительно вопроса определения порядка общения истцов со своей внучкой.

Внимательно выслушав каждую из сторон и исследовав всю имеющуюся информацию по делу, суд пришел к таким выводам:

По ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение как с родителями, так и с прочими родственниками. Бракоразводный процесс у родителей, признание недействительности брака либо проживание родителей по раздельности не могут оказать никакого воздействия на права ребенка.

Родитель, вместе с которым живет ребенок, не должен ставить преграды  общению ребенка с прочими родственниками, если подобное общение не причиняет  какого-либо вреда его психическому и физическому состоянию здоровья, либо же его развитию в области нравственности.

По ст. 67 СК РФ прочие родственники обладают полным правом на общение с ребенком.

Если имеется отказ родителей от предоставления ребенку возможности общения с прочими родственниками, орган опеки и попечительства имеет право обязать родителей не оказывать противостояния данному общению. Когда родители не желают следовать решению органа опеки и попечительства, прочие родственники ребенка либо сам орган опеки и попечительства имеют законное право на обращение в суд с иском об устранении всех факторов, которые могут воспрепятствовать общению с ребенком. Суд всегда разрешает подобный спор, базируясь на интересах самого ребенка и с обязательным учетом мнения последнего.

Если же в дальнейшем решение суда родитель не выполняет, то по отношению к нему бывают применены соответствующие меры на основании законодательной базы об административных правонарушениях и исполнительном судопроизводстве.

Мотивируясь указанных выше основаниями суд пришел к выводу о необходимости определения баланса между различными участвующими интересами, а точнее, интересами истцов, ответчиков и самого ребенка.

По ст. 67 ГК РФ суд оценивает все предоставленные доказательства в полном соответствии со своим внутренним убеждением, которое опирается на непосредственное, всестороннее, объективное и полное изучение всех наличествующих доказательств по делу.

По ст.56 ГК РФ, любая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве базисов своих возражений либо требований, если иные обстоятельства не предусматривает федеральное законодательство.

Согласно акту обследования жизненных условий для несовершеннолетнего ребенка от 19.09.2016 г., несовершеннолетняя Т.Т. живет по адресу: —— вместе со своей матерью Х.В. и бабушкой по материнской линии – Х.И.

Несовершеннолетняя Т.Т., посещает в будние дни ДДУ детский сад No 206 и по субботам бассейн «Юнга» с 10.15 до 11.45 с 02 августа 2016 г. вплоть до настоящего времени.

15.10.2016 г. истцы обратились в отдел опеки и попечительства управы района «Перово» г. Москвы с письменным обращением по возникшей проблеме общения со своей внучкой Т.М.

01.11.2016 г. истцам было направлено сообщение из отдела опеки и попечительства управы района «Перово» г. Москвы о том, что Т.В. была приглашена на беседу к специалисту, однако Т.В. на беседу в данное учреждение не явилась. Истцам было разъяснено, что при отсутствии соглашения урегулирования вопроса по общению, заявитель имеет законное право на обращение в с исковым заявлением по поводу устранения препятствий, касающихся общения с внучкой.

Из материалов дела известно, что истцы владею собственностью площадью 42,2 кв.м.

Из акта обследования жилищных условий истцов видно, что квартира в пятиэтажном кирпичном доме включает две жилые комнаты общей площадью 42,2 кв.м. —— принадлежит Т.П., где зарегистрированы и живут Т.Н. и Т.П. В квартире присутствует нужная мебель и бытовые принадлежности. Жилищная и бытовая специфика квартиры хорошая и в ней есть все требуемые условия, которые должным образом обеспечивают развитие, воспитание и проживание в ней несовершеннолетнего ребенка.

На основании заключения отдела опеки и попечительства управы района «Перово» г. Москвы от 19.11.2016 г., истцы Т.Н. и Т.П. имеют свободное время и возможность общении с несовершеннолетней внучкой Т.М. и следовательно существует возможность установить такой порядок общения:

•  каждую субботу, в первые три месяца, в обязательном присутствии матери Х.В.: с 09:30 до 17.00, проводить время в центре развития детей «Юнга», учитывая время, проведенное в дороге, и далее с 09:30 до 17:00, без обязательного присутствия матери, учитывая состояние здоровья Т.М.;
• первое воскресенье каждого месяца, в первые три месяца, в обязательном присутствии матери — Х.В.: с 10.00 до 17.00;
• проводить время на детских площадках, в ТЦ и посещать культурные мероприятия или находиться по месту регистрации и фактического

проживания Т.Н. и Т.П. по адресу:——, кв. 45, далее без присутствия Х.В., учитывая состояние здоровья Т.М.

При установлении порядка общения дедушки и бабушки с внучкой, суд поясняет, что истцы Т.Н. и Т.П. не состоят на учете в наркологическом диспансере, работают, имеют хорошую характеристику по местам работы и жительства, могут уделить необходимое время образованию, воспитанию и досугу внучки, а помимо прочего обладают для этого хорошими жилищными условиями. Помимо этого суд учитывает малолетний возраст внучки истцов и её дневной распорядок.

Ввиду того, что суд не обладает специализированными знаниями в области педагогики, а орган опеки и попечительства функционирует в интересах несовершеннолетнего, суд учитывая возраст ребенка, и помимо этого заключения органа опеки и попечительства находит целесообразным определить такой порядок общения истцов с внучкой:

Первое воскресенье каждого месяца в течение первых четырех месяцев в обязательном присутствии матери – Х.В. с 9.30 до 17.00 часов, проводить время на детских площадках, в торговых центрах и посещать культурные мероприятия или находиться по месту регистрации и фактического проживания Т.Н. и Т.П. по адресу: ——, кв. 45, в дальнейшем без обязательного присутствия матери Х.В., учитывая состояние здоровья Т.Т., места встреч определять по усмотрению Т.Н. и Т.П. в зависимости от климатических условий, состояния здоровья Т.Т. и пожеланий Х.В.

Согласно точке зрения суда, подобный порядок встреч будет наиболее полно удовлетворять интересы Т.Т.

Помимо этого, учитывая интересы Т.Т. и ее последующий возраст порядок общения может быть изменен в соответствии с требованием какой-либо стороны.
У суда нет сведений о том, что истцы могут причинить физический или психический вред здоровью своей внучки.
Опираясь на вышеизложенное и направляясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд постановил:

Обязать Х.В., Х.И. не оказывать каких-либо препятствий в общении Т.Н. и Т.П. с внучкой Т.Т, в определенном судом порядке общения, а также по мобильной связи и в детском саду.

Установить такой порядок общения Т.Н. и Т.П. с внучкой Т.Т.: