Практика по ст. 82, 87, 108, 109, 184 АПК РФ

г. Балашиха
17 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Московской области
Состав:
судья: В.Т.
представитель должника: адвокат Головешкин И.В.

представитель заявителя: М.Х.
помощник судьи: О.Б.

Суд рассмотрев в судебном заседании заявление Б.А. о включении его требования в сумме 6500000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поданное в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя

А.А., определил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года должник – предприниматель А.А. был признан банкротом, соответственно было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим имуществом должника утвержден М.А.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, имевшим целью включение в реестр требований кредиторов данного должника его требования в сумме 6 500 000 руб. долга по договору займа No2 от 06.08.2009.

Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, который установлен ст. 100 ФЗ «О банкротстве».

В течение судебного рассмотрения конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Русское производство» имели место возражения касательно заявленного требования. ООО «Русское производство» заявило о фальсификации договора займа No2 от 06.08.2009 и расписки от 06.08.2009. Адвокат Головешкин И.В имел возражения против того, чтобы исключить оспариваемые документы из числа имеющихся доказательств.

В заседании суда 03 марта 2011 г. конкурсным кредитором ООО «Русское производство» было заявлено о необходимости назначении экспертизы по установлению времени выполнения спорных доказательств, кредитор просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Региональный центр экспертизы», представил платежное поручение о перечислении 30500 руб. на депозитный счет суда за оказание данной услуги.

К настоящему судебному заседанию от ООО «Русское производство» пришло заявление, в котором содержится просьба поручить проведение экспертизы лаборатории АНО «Общий центр экспертиз», ссылается на письмо указанной организации о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, о сроках исполнения, о сумме вознаграждения эксперта. Однако названное письмо не приложено к заявлению.

В отсутствие названного письма суд не в состоянии определить возможность проведения запрашиваемой экспертизы, время ее проведения, сумму вознаграждения эксперта.

Таким образом, до настоящего времени суду не известна экспертная организация, которая за предлагаемое вознаграждение в 30500 руб. способна провести качественную экспертизу по установлению времени выполнения спорных доказательств.

Опираясь на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд может назначить экспертизу по просьбе лица, что участвует в деле, или при согласии лиц, которые участвуют в деле в ситуации, когда для разъяснения появляющихся при изучении дела вопросов, необходимо наличие особых знаний.

Направляясь ст. 161 АПК РФ при заявлении о возможной фальсификации арбитражный суд использует предусмотренные федеральным законом способы для того, чтобы проверить истинность заявления о фальсификации доказательства, включая назначение экспертизы, требование других доказательств или принимает иные меры.

По содержанию норм статей 82 и 161 АПК РФ суд имеет право назначить экспертизу, но не обязан делать это. Необходимость разъяснения вопросов, что появляются при изучении дела и требуют специальных знаний, определяется судом, который разрешает этот вопрос.

Для определения истинности заявления о фальсификации суд имеет право исследовать другие доказательства, которые содержатся в деле, включая слушание свидетелей о спорных обстоятельствах, затребование дополнительные материалы по доказательствам. Также стоит отметить, что по ст. 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимосвязи доказательств в их целостности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В дополнение, в отсутствие затребованных экспертом ФБУ «Региональный центр экспертизы» образцов, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что эксперт сможет дать точные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что руководствуясь ч. 1 ст. 108 АПК РФ ООО «Русское производство» перечислило 30 500 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением No68 от 21.03.2011.

Поскольку суд отказал в назначении экспертизы, денежные средства в размере 28 000 рублей подлежат возврату, то есть могут быть перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Русское производство».

Арбитражный суд, опираясь на ст. 82, 87, 108, 109, 184 АПК РФ, вынес следующее решение:

Отклонить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 30500 руб., поступившую по платежному поручению No 68 от 21.03.2011 от ООО «Русское производство» на счет ООО «Русское производство» (по реквизитам последнего на основании платежного поручения No68 от 21.03.2011).