Юридическая компания адвоката Головешкина

Практика по ст. 82, 87, 108, 109, 184 АПК РФ

г. Балашиха
17 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Московской области
Состав:
судья: В.Т.
представитель должника: адвокат Головешкин И.В.
представитель заявителя: М.Х.
помощник судьи: О.Б.
Суд рассмотрев в судебном заседании заявление Б.А. о включении его требования в сумме 6500000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поданное в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя

А.А., определил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года должник – предприниматель А.А. был признан банкротом, соответственно было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим имуществом должника утвержден М.А.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, имевшим целью включение в реестр требований кредиторов данного должника его требования в сумме 6 500 000 руб. долга по договору займа No2 от 06.08.2009.
Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, который установлен ст. 100 ФЗ «О банкротстве».
В течение судебного рассмотрения конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Русское производство» имели место возражения касательно заявленного требования. ООО «Русское производство» заявило о фальсификации договора займа No2 от 06.08.2009 и расписки от 06.08.2009. Адвокат Головешкин И.В имел возражения против того, чтобы исключить оспариваемые документы из числа имеющихся доказательств.
В заседании суда 03 марта 2011 г. конкурсным кредитором ООО «Русское производство» было заявлено о необходимости назначении экспертизы по установлению времени выполнения спорных доказательств, кредитор просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Региональный центр экспертизы», представил платежное поручение о перечислении 30500 руб. на депозитный счет суда за оказание данной услуги.
К настоящему судебному заседанию от ООО «Русское производство» пришло заявление, в котором содержится просьба поручить проведение экспертизы лаборатории АНО «Общий центр экспертиз», ссылается на письмо указанной организации о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, о сроках исполнения, о сумме вознаграждения эксперта. Однако названное письмо не приложено к заявлению.
В отсутствие названного письма суд не в состоянии определить возможность проведения запрашиваемой экспертизы, время ее проведения, сумму вознаграждения эксперта.
Таким образом, до настоящего времени суду не известна экспертная организация, которая за предлагаемое вознаграждение в 30500 руб. способна провести качественную экспертизу по установлению времени выполнения спорных доказательств.
Опираясь на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд может назначить экспертизу по просьбе лица, что участвует в деле, или при согласии лиц, которые участвуют в деле в ситуации, когда для разъяснения появляющихся при изучении дела вопросов, необходимо наличие особых знаний.
Направляясь ст. 161 АПК РФ при заявлении о возможной фальсификации арбитражный суд использует предусмотренные федеральным законом способы для того, чтобы проверить истинность заявления о фальсификации доказательства, включая назначение экспертизы, требование других доказательств или принимает иные меры.
По содержанию норм статей 82 и 161 АПК РФ суд имеет право назначить экспертизу, но не обязан делать это. Необходимость разъяснения вопросов, что появляются при изучении дела и требуют специальных знаний, определяется судом, который разрешает этот вопрос.
Для определения истинности заявления о фальсификации суд имеет право исследовать другие доказательства, которые содержатся в деле, включая слушание свидетелей о спорных обстоятельствах, затребование дополнительные материалы по доказательствам. Также стоит отметить, что по ст. 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимосвязи доказательств в их целостности также разрешается судом, рассматривающим спор.
В дополнение, в отсутствие затребованных экспертом ФБУ «Региональный центр экспертизы» образцов, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что эксперт сможет дать точные ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что руководствуясь ч. 1 ст. 108 АПК РФ ООО «Русское производство» перечислило 30 500 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением No68 от 21.03.2011.
Поскольку суд отказал в назначении экспертизы, денежные средства в размере 28 000 рублей подлежат возврату, то есть могут быть перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Русское производство».
Арбитражный суд, опираясь на ст. 82, 87, 108, 109, 184 АПК РФ, вынес следующее решение:
Отклонить ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 30500 руб., поступившую по платежному поручению No 68 от 21.03.2011 от ООО «Русское производство» на счет ООО «Русское производство» (по реквизитам последнего на основании платежного поручения No68 от 21.03.2011).
Прокрутить вверх